https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BYADXV
Zgłaszający: Joanna Frydrych, Piotr Adamowicz, Tomasz Aniśko, Małgorzata Chmiel, Zofia Czernow, Magdalena Filiks, Konrad Frysztak, Kamila Gasiuk-Pihowicz, Marta Golbik, Michał Gramatyka, Rafał Grupiński, Riad Haidar, Agnieszka Hanajczyk, Iwona Hartwich, Marek Hok, Joanna Jaśkowiak, Dariusz Joński, Joanna Kluzik-Rostkowska, Robert Kropiwnicki, Marek Krząkała, Gabriela Lenartowicz, Magdalena Łośko, Izabela Katarzyna Mrzygłocka, Killion Munyama, Dorota Niedziela, Małgorzata Niemczyk, Barbara Nowacka, Tomasz Piotr Nowak, Katarzyna Osos, Paweł Papke, Małgorzata Pępek, Krzysztof Piątkowski, Agnieszka Pomaska, Paweł Poncyljusz, Jakub Rutnicki, Wojciech Saługa, Krystyna Sibińska, Tomasz Siemoniak, Krystyna Skowrońska, Waldemar Sługocki, Franciszek Sterczewski, Tomasz Szymański, Jarosław Urbaniak, Marta Wcisło, Monika Wielichowska, Witold Zembaczyński, Piotr Benedykt Zientarski, Tadeusz Zwiefka
Data wpływu: 10-02-2021
Krosno, 8.02.2021 r.
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z brakiem odpowiedzi na pytania zawarte w ponownej interpelacji nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BUSB6D, za interpelacją pierwotną w tej sprawie z dnia 31 sierpnia 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BT4HQR skierowanej do Ministra Sprawiedliwości w sprawie represjonowanych pionierów edukacji domowej Pawła i Marzeny Zakrzewskich, w związku z interpelacją nr 3213 z dnia 16 marca 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BMVES6, jak i interpelacją nr 3325 z dnia 18 marca 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BMZCFB na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1799) zwracamy się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w sprawie represjonowanych pionierów edukacji domowej Pawła i Marzeny Zakrzewskich.
W odpowiedzi z dnia 11 grudnia 2020 r. (data wpływu: 14 grudnia 2020 r.) na ponowną interpelację nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. pierwszy zastępca prokuratora generalnego prokurator krajowy Bogdan Święczkowski stwierdził jedynie, że „aktualna pozostaje odpowiedź udzielona Pani Marszałek pismem z dnia 1 października 2020 r. nr PK I BP 053.92.2020”. Odpowiedź ta nie odnosi się jednak do szczegółowych pytań zawartych w interpelacji nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. (https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BUSB6D&view=null).
W przedmiotowej interpelacji wskazano również, że „w odpowiedzi na interpelację 10468 znalazły się nieścisłości w postaci stwierdzenia o „zawieszeniu postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Mińsku Mazowieckim z uwagi na niemożność ustalenia miejsca pobytu państwa Zakrzewskich” sygnatariusze interpelacji zmuszeni są wnosić o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania Pana Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego”.
Do tej kwestii udzielający odpowiedzi również nie odniósł się w piśmie z dnia 11 grudnia 2020 r.
W postanowieniu z dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach (II Wydział Karny), sygn. akt II Kz 192 i 193/20, wskazał, że „z akt niniejszego postępowania (k. 106, 368 i 368v) wynika jednoznacznie że adresem do doręczeń dla strony jest adres kancelarii reprezentujących ich obrońców. Okoliczność ta została potwierdzona poprzez oświadczenie obrońcy w dniu dzisiejszym bezpośrednio na posiedzeniu”.
W tej sytuacji prosimy również o udzielenie odpowiedzi na pytania.
Czy przed udzieleniem poprzedniej odpowiedzi na ponowną interpelację dokonano weryfikacji:
- Czy przed złożeniem przez prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokuratorowi znany był adres do doręczeń dla Pawła i Marzeny Zakrzewskich, wskazany przez nich lub ich pełnomocników/obrońców we wcześniejszej korespondencji prowadzonej z prokuratorem?
- Czy przed złożeniem przez prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokurator prowadził inną korespondencję z Pawłem i Marzeną Zakrzewskimi na adresy wskazane przez nich lub ich pełnomocników/obrońców jako adresy do doręczeń? Czy ww. odpowiadali prokuratorowi na tę korespondencję?
- Czy przed złożeniem przez prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokurator odesłał na adresy pełnomocników/obrońców Pawła i Marzeny Zakrzewskich materiały przesłane osobiście także przez nich do Prokuratury Rejonowej w Mińsku Mazowieckim? Jaka była podstawa prawna dla takiego działania prokuratora?
W związku z powyższym – w przypadku potwierdzenia, że prokurator rejonowy w Mińsku Mazowieckim posiadał adres do korespondencji z Pawłem i Marzeną Zakrzewskimi i prowadził z nimi na te adresy korespondencję – prosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie:
Czy praktyka prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim, polegająca na odsyłaniu kluczowego materiału dowodowego z akt postępowania, przedstawianego przez Państwa Zakrzewskich i ich pełnomocników/obrońców, jak i chociażby rzecznika praw obywatelskich, w toku postępowania karnego skarbowego (dowody te wskazywały na bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania – w tym wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Lublinie i Warszawie), na znane prokuratorowi adresy tych pełnomocników/obrońców i późniejsze składanie wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania z powodu rzekomego braku kontaktu z nimi, nie świadczy o nadużywaniu przez prokuratora uprawnień do składania takich wniosków i – w związku z tym – podejmowaniu działań dyskryminujących Pawła i Marzenę Zakrzewskich?
Prosimy również o wyjaśnienie, z jakiego powodu postępowanie karne skarbowe nadal było prowadzone w tej sprawie w 2020 r., skoro karalność czynów przypisywanych podejrzewanym z art. 56 § 2 K.k.s. (vide: odpowiedź z dnia 5 października 2020 r. na interpelację nr 10468 – https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BU5JCU&view=null) ustaje z upływem 5 lat od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku, a z wyroków i postanowień sądów administracyjnych wymienionych w interpelacji nr 10468 wynika, że w tej sprawie chodzi o podatek od osób fizycznych i podatek VAT za lata 2010-2013, co oznacza, że karalność takich czynów ustaje najpóźniej z końcem 2019 r.
Czy w takiej sytuacji składanie przez prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania w styczniu 2020 r. było prawnie dopuszczalne?
Z wyrazami szacunku